La clausola risolutiva può tutelare il venditore, ma il recupero delle quote e il riallineamento della situazione societaria richiedono ulteriori passaggi giuridici e operativi.
Vendere una partecipazione societaria accettando un pagamento dilazionato significa assumere un rischio che le parti, durante la costruzione dell’operazione, talvolta sottovalutano.
Il cedente trasferisce la quota. Il cessionario entra nella compagine sociale e acquisisce i diritti connessi alla partecipazione. Il prezzo, invece, arriverà nel tempo. Finché i pagamenti procedono regolarmente, il meccanismo appare lineare. La complessità emerge quando l’acquirente non paga una rata.
A quel punto, il problema non riguarda soltanto il recupero del credito. Occorre comprendere se sia possibile sciogliere il trasferimento, da quale momento e con quali effetti sulla partecipazione. Inoltre, bisogna stabilire come riallineare la situazione contrattuale con quella risultante dal Registro delle imprese.
È proprio in questa fase che una clausola apparentemente semplice può diventare decisiva.
Il mancato pagamento non determina automaticamente la risoluzione. L’art. 1456 c.c. consente alle parti di prevedere espressamente la risoluzione del contratto quando una determinata obbligazione non viene adempiuta secondo le modalità concordate. Nella cessione di partecipazioni con prezzo rateizzato, le parti possono collegare la clausola risolutiva al mancato pagamento del prezzo o di specifiche rate. Tuttavia, la presenza della clausola non determina automaticamente lo scioglimento del contratto nel momento in cui l’acquirente omette un pagamento.
La norma richiede un ulteriore passaggio: la parte interessata deve comunicare all’altra la volontà di avvalersi della clausola. È questa dichiarazione che determina la risoluzione di diritto, quando ricorrono i presupposti previsti dal contratto. Di conseguenza, la tutela del cedente richiede un’attenta progettazione contrattuale.
La clausola deve individuare con precisione l’inadempimento che consente di attivare il rimedio. Inoltre, il contratto dovrebbe disciplinare le modalità della comunicazione, la sorte delle somme già corrisposte e gli obblighi di cooperazione del cessionario. Occorre considerare anche gli adempimenti societari e pubblicitari, oltre ai rimedi disponibili in caso di contestazione.
La qualità della redazione contrattuale emerge proprio in questi passaggi.
Una clausola non offre una tutela completa se disciplina soltanto il momento della risoluzione e trascura le conseguenze successive.
Che cosa accade alla quota quando il contratto si risolve? L’art. 1458 c.c. stabilisce, come regola generale, che la risoluzione per inadempimento produca effetti retroattivi tra le parti. La norma tutela, nei limiti previsti dalla legge, i diritti eventualmente acquistati dai terzi. Applicare questo principio a una partecipazione societaria richiede particolare attenzione.
La quota, infatti, non rappresenta semplicemente un bene che passa da un soggetto a un altro. Attribuisce diritti amministrativi e patrimoniali all’interno della società. Inoltre, il suo trasferimento rientra in uno specifico sistema di pubblicità legale.
Il ritorno della partecipazione al cedente. La giurisprudenza di merito ha affrontato espressamente questo problema. Il Tribunale di Milano, con sentenza del 17 ottobre 2017, n. 10379, ha esaminato una cessione di quote di S.r.l. con prezzo dilazionato. Nel caso concreto, il cessionario non aveva pagato il prezzo residuo. La cedente aveva quindi dichiarato di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa. Il Tribunale ha riconosciuto la risoluzione dalla data di ricezione della dichiarazione e ha ricondotto alla stessa data il ritorno della quota nella titolarità della cedente. Anche il Tribunale di Torino, nel 2019, ha affermato che la risoluzione di una compravendita di partecipazioni assistita da clausola risolutiva espressa comporta il ritorno della proprietà all’originario cedente.
Gli effetti sostanziali della clausola possono quindi essere particolarmente rilevanti. Quando la clausola è valida, individua precisamente l’obbligazione rilevante e ricorre l’inadempimento previsto, il cedente può dichiarare di volersene avvalere. In presenza di questi presupposti, la risoluzione non richiede necessariamente una successiva sentenza costitutiva. Tuttavia, il giudizio può diventare necessario per accertare gli effetti già intervenuti.
Questo accade soprattutto quando il cessionario contesta i presupposti della risoluzione oppure rifiuta di collaborare. La distinzione tra effetto contrattuale e successivo accertamento rappresenta uno degli aspetti più delicati dell’operazione.
La partecipazione può essere tornata al cedente sul piano sostanziale, mentre il Registro delle imprese continua a indicare il compratore come socio. L’art. 2470 c.c. attribuisce al deposito del trasferimento un ruolo autonomo nei rapporti con la società. La norma stabilisce che il trasferimento della partecipazione produca effetti nei confronti della società dal momento del deposito. Inoltre, disciplina il conflitto tra successivi acquirenti della stessa quota, attribuendo rilievo alla priorità dell’iscrizione effettuata in buona fede. Di conseguenza, dopo la risoluzione non basta esaminare gli effetti contrattuali. Occorre anche comprendere come aggiornare il Registro delle imprese per renderlo coerente con la situazione sostanziale.
La risoluzione ai sensi dell’art. 1456 c.c. non costituisce una nuova vendita della partecipazione dal cessionario al cedente. Se la risoluzione ha fatto venir meno gli effetti della precedente cessione, configurare l’operazione come una nuova retrocessione negoziale rischia di rappresentare una vicenda giuridica diversa. Il problema consiste, invece, nel documentare la modificazione già intervenuta tra le parti e gestirne l’opponibilità. Questa distinzione assume particolare importanza nella scelta degli strumenti necessari per aggiornare la situazione societaria.
Per rispondere bisogna distinguere la soluzione operativa dalla regola giuridica. Non risulta una disposizione generale che imponga, in ogni caso di risoluzione ex art. 1456 c.c. di una cessione di quote, la stipula di un nuovo atto notarile ricognitivo. Tuttavia, quando le parti riconoscono l’intervenuta risoluzione e collaborano, un atto ricognitivo o di accertamento può rappresentare una soluzione particolarmente utile.
L’atto non dovrebbe trasferire nuovamente la partecipazione. La sua funzione dovrebbe consistere nel documentare gli elementi che hanno determinato la risoluzione. In particolare, può ricostruire il contratto originario, la clausola risolutiva e l’inadempimento verificatosi.
Può inoltre documentare la dichiarazione con cui il cedente ha esercitato la clausola e i conseguenti effetti sulla titolarità della partecipazione. In questo modo, l’atto può fornire una base documentale utile per gestire i successivi adempimenti.
Parlare di accertamento dell’intervenuta risoluzione è quindi concettualmente diverso dal parlare di una nuova cessione.
La soluzione concreta richiede comunque un coordinamento con il notaio e con le modalità operative del Registro delle imprese competente. Non si può presumere che esista una procedura camerale uniforme a livello nazionale. In particolare, non è possibile dare per scontato che, in ogni fattispecie ex art. 1456 c.c., la sola dichiarazione del cedente consenta di modificare unilateralmente l’intestazione della partecipazione. Anche la prassi notarile dimostra quanto questo aspetto sia delicato.
Il Consiglio Notarile di Milano ha disciplinato il deposito delle cessioni strutturate sin dall’origine sotto condizione sospensiva, condizione risolutiva o riserva della proprietà. La relativa disciplina contempla anche il reinserimento del cedente quando si verifica la condizione risolutiva. Tuttavia, questa fattispecie è tecnicamente diversa dalla clausola risolutiva espressa prevista dall’art. 1456 c.c.
Pertanto, non è corretto applicare automaticamente le medesime procedure alle due situazioni.
La mancata collaborazione del cessionario non elimina, di per sé, gli effetti di una clausola risolutiva validamente esercitata. Tuttavia, può rendere necessario un accertamento giudiziale della situazione sostanziale. Il provvedimento può diventare importante anche per affrontare le successive conseguenze societarie e pubblicitarie. La sentenza del Tribunale di Milano del 2017 rappresenta un esempio di questo percorso. In quel caso, il giudice ha accertato l’intervenuta risoluzione e la conseguente titolarità della partecipazione.
Il Tribunale di Brescia, con sentenza n. 5391/2024, ha ribadito un principio rilevante. Quando la parte esercita validamente la clausola risolutiva espressa, la risoluzione opera senza richiedere una nuova valutazione giudiziale dell’importanza dell’inadempimento. Infatti, le parti hanno già individuato contrattualmente l’obbligazione la cui violazione assume rilevanza risolutiva.
La situazione può complicarsi ulteriormente quando esiste il rischio che il cessionario trasferisca nuovamente la partecipazione. Un’altra criticità può riguardare l’esercizio dei diritti sociali durante la controversia. In queste circostanze, può assumere rilievo anche la tutela cautelare.
Il Tribunale di Roma ha riconosciuto, in una controversia sulla risoluzione di una cessione di quote, la possibile utilità del sequestro giudiziario ex art. 670 c.p.c. Questa misura può contribuire a proteggere la partecipazione controversa, anche rispetto al rischio di ulteriori alienazioni. Naturalmente, occorre verificare nel singolo caso i presupposti e l’effettiva utilità dello strumento.
Nelle operazioni societarie può accadere che le parti sottoscrivano inizialmente un accordo articolato e successivamente un atto destinato alla formalizzazione del trasferimento. Questa sequenza può generare ulteriori problemi. Ad esempio, cosa accade se il primo accordo contiene una clausola risolutiva che non compare nell’atto successivo?
La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 662 dell’11 gennaio 2022, ha affrontato il rapporto tra le pattuizioni contenute in un precedente accordo e il successivo contratto definitivo. La Corte ha chiarito che l’omessa riproduzione di una clausola nel documento successivo non comporta necessariamente la rinuncia alla pattuizione. Occorre ricostruire la concreta volontà delle parti. In particolare, bisogna comprendere se il secondo documento avesse soltanto la funzione di formalizzare il trasferimento oppure se le parti intendessero sostituire integralmente la precedente disciplina contrattuale.
Questo principio offre un’indicazione importante per la redazione dei contratti societari. Se per stabilire l’efficacia di una clausola occorre ricostruire davanti a un giudice la volontà originaria delle parti, probabilmente il coordinamento contrattuale poteva essere più preciso. Gli accordi devono quindi dialogare tra loro. Il contratto che disciplina prezzo, rateizzazione e rimedi dovrebbe mantenere una relazione chiara con l’atto destinato alla formalizzazione del trasferimento.
La coerenza tra i documenti contrattuali costituisce una componente essenziale della tutela del venditore.
Il pagamento dilazionato presenta anche una dimensione economica che merita particolare attenzione. Quando il cedente trasferisce immediatamente la partecipazione e accetta di ricevere una parte consistente del prezzo nei mesi o negli anni successivi, concede al compratore una forma di credito. Non si tratta, naturalmente, di credito bancario.
Dal punto di vista economico, però, il venditore rinuncia a incassare immediatamente una parte del corrispettivo. Inoltre, assume il rischio che il compratore interrompa i pagamenti dopo aver acquisito la partecipazione. Questa circostanza dovrebbe incidere direttamente sulla struttura dell’operazione.
La domanda non dovrebbe essere soltanto: Come possiamo rateizzare il prezzo?
Occorre chiedersi soprattutto: Quale posizione avrà il venditore se l’acquirente interrompe i pagamenti?
La clausola risolutiva rappresenta una possibile risposta. Tuttavia, la sua efficacia pratica dipende anche dalla coerenza dell’intero sistema contrattuale. Per questo, prima del trasferimento, occorre valutare gli effetti dell’inadempimento, le modalità di esercizio dei rimedi e gli obblighi delle parti. Bisogna inoltre considerare la sorte delle somme già corrisposte e le conseguenze sulla titolarità della partecipazione.
Nelle operazioni di cessione di partecipazioni con prezzo dilazionato, il valore della consulenza contrattuale emerge soprattutto quando qualcosa non procede secondo programma. È in quel momento che diventa necessario verificare la precisione delle clausole e l’efficacia dei rimedi concordati.
Il contratto dovrebbe consentire di individuare con chiarezza l’inadempimento rilevante e le modalità di esercizio della clausola risolutiva. Dovrebbe inoltre disciplinare la sorte delle somme già pagate, gli effetti sulla partecipazione e gli obblighi di cooperazione delle parti.
Infine, dovrebbe considerare gli adempimenti societari e i rimedi disponibili in caso di contestazione. Non basta prevedere la risoluzione.
Bisogna progettare le conseguenze della risoluzione.
Perché, nelle operazioni societarie, un contratto ben costruito non disciplina soltanto il closing. Deve prevedere anche cosa accadrà se l’operazione, dopo il closing, smette di funzionare.
Vuoi strutturare una cessione di partecipazioni con prezzo dilazionato? Contattaci per valutare le clausole e le tutele contrattuali da prevedere prima del trasferimento.
